Revista Farmabiotec - Número 17

80 farmaBIOTEC #17 para la cadena de distribución y suministro [11] . No obstante, durante su uso, los SUS presentan ventajas significativas; el consumo de agua se estima hasta un 85% más bajo [10] y la energía para su esterilización representa alrededor del 2% de la necesaria para los sistemas Stainless Steel – considerando la energía para la radiación gamma comúnmente utilizada para esterilizar los SUS – [11]. El con - sumo de energía en el CIP es simplemente inexistente para los SUS. La generación constante de residuos y su posterior tra - tamiento es el talón de Aquiles de los SUS. Este impacto tiene un cálculo complejo, ya que intervienen factores como la externalización de la gestión o la normativa apli - cable. Aun así, los residuos plásticos de los SUS son insig - nificantes frente al total mundial (0,3 millones de tonela - das frente 20.000 millones de toneladas anuales) [9] . Por otro lado, el valor importante y de referencia es el consumo de plástico por unidad de producto. Así se puede calcular la huella de carbono mediante análisis de ciclo de vida de los productos biofarmacéuticos produci - dos con SUS. Un estudio estimó una huella de carbono de 22,7 toneladas equivalentes de CO 2 por kilogramo de medicamento biológico [12] , una cifra considerablemente superior a la de otros productos cotidianos: 100 kg CO 2 equivalente a 1 kg de ternera [13] , 330 kg CO 2 equivalente a la fabricación de un ordenador portátil [14] o 28 kg CO2 por 1 kg de tejido de algodón [15] . Sorprendentemente, la diferencia entre la huella de carbono de los SUS y de los sistemas Stainless Steel es mínima, ya que el mayor con - tribuyente a la huella de carbono es el consumo energé - tico asociado a mantener las condiciones de sala limpias, un factor independiente al sistema utilizado. Otro estudio apunta a que la reducción en consumo de agua y ener - gía compensa la producción, distribución y generación de residuos de los SUS en comparación a Stainless Steel [16] . Independientemente de si se externaliza o no, el tra - tamiento de los residuos SUS es clave y está sujeto a regulaciones municipales y/o nacionales. En el caso de SUS utilizados en procesos con materiales orgánicos – desde bacterias a tejidos humanos – el primer objetivo del tratamiento es la desactivación o esterilización de los residuos, habitualmente por calor. Los residuos normal - mente son incinerados (pudiendo acoplar a un sistema de cogeneración energética) o bien llevados a vertederos ya que su reciclaje no es posible, debido a que los SUS están fabricados de mezclas de varios materiales – film multicapa – [17] . El sector biofarmacéutico se ha transformado en los últimos años por la irrupción de los SUS, que, desde sus inicios con biorreactores, se ha extendido a otras operaciones de desarrollo y producción de biofárma - cos. La incorporación de sensores en los SUS es de las últimas novedades. Sin embargo, la evaluación de su implementación y consecuencias económicas y medio - ambientales es compleja, ya que depende de multitud de factores. En Klinea contamos con varios expertos en procesos biofarmacéuticos y nuestros proyectos completados con éxito en este campo nos avalan. Si te interesa conocer más sobre el uso de Sistemas Single Use y cómo pode - mos ayudarte, escríbenos a klinea@kliena.eu. Referencias • [1] Single-use technologies are here to stay. How can we improve their supply, Cytiva • [2] Single-use Bioprocessing Market Size, Share & Trends Analysis Report By Product (Simple & Peripheral Elements, Apparatus & Plants, Work Equipment), By Workflow (Upstream, Downstream), By End-use, By Region, And Segment Forecast, 2024-2030, Grand View Research • [3] A Brief History of Single-Use Manufacturing (biopharminternational.com) A Brief History of Single-Use Manufacturing, Jerold M. Martin, BioPharm International, 2011 • [4] Embrancing single-use technologies to advance biopharma manufacturing, Manoj K Ramakrishna, EP News Bureau, 2023 • [5] Single Use Bioreactors Market, Roots Analysis • [6] Rise of Single-Use Bioprocessing Technologies: Dominating Most R&D and Clinical Manufacture, K John Morrow, Jr. et al., American Pharmaceutical Review, 2020 • [7] Single-Use Systems: The Future of Biopharmaceutical Processing, James Hederman, Medical Design Briefs, 2022 • [8] Process economy and production capaicty using single-use versus stainless steel fermentation equipment, GE Healthcare, 2015 • [9] Single-Use Technology in the Biopharmaceutical Industry and Sustainability: A Contradiction?, Melanie Ottinger et al., Chemie Ingenieur Technik, 2022 • [10] Which is more sustainable: stainless steel or single- use systems?, Zach Page-Belknap, CRB • [11] Environmental Impact of Single-Use and Reusable Bioprocess Systems, Bruce Rawlings et al., Bioprocess International, 2009 • [12] Streamlined life cycle assessment of single use technologies in biopharmaceutical manufacture, Kristi Budzinski et al., New Biotechnology, 2022 • [13] Average greenhouse gas emissions per kilogram of major food products worldwide, Statista • [14] What Is The Carbon Footprint Of A Laptop?, Circular Computing, 2021 • [15] The carbon cost of clothing, Josie Wexler, Ethical Consumer, 2021 • [16] An environmental life cycle assessment comparison of single-use and conventional bioprocessing Technology, GE Healthcare, 2013 • [17] Guide to Disposal of Single-Use Bioprocess Systems, Bioprocess International, 2008 Calidad