Revista Farmabiotec Número 12

magnético o un reactor agitador especial a escala de labo - ratorio para obtener los mejores resultados. Materiales y métodos Para este estudio comparativo se utilizó el sistema RPM KrosFlo KR2i para realizar un proceso TFF. La concen- tración del producto fue monitoreada continuamente. Y simultáneamente a través del método de balance de masa convencional, usando escalas de precisión y lecturas de absorbancia en línea, usando el Sistema FlowVPX. El sistema TFF estaba equipado con un módulo de filtro de casete HyStream 30kD SIUS PD de 0,01 m2 (EP) (artí - culo n.° XP030LP1E). Se utilizó el tubo de bomba de preci - sión L/S ® L/S 14 para construir la ruta de flujo. La celda de flujo de acero inoxidable FlowVPX de 3 mm se utilizó con el Sistema FlowVPX. El sistema TFF se utilizó en modo Concentración/ Diafiltración/Concentración (C/D/C) utilizando albúmina sérica bovina (BSA). En el inicio la concentración fue de 5 mg/ml (ensayos 1 y 3) o 10 mg/ml (ensayos 2 y 4); en todas las series, la muestra se concentró a 200 mg/ml. La presión transmembrana (TMP) se mantuvo a 0,55 bar (7,98 psi) durante las series 1, 3 y 4; la TMP fue de 1,24 bar (17,98 psi) durante la ejecución 2. El método de medición del software RPM aplicado fue Modo Rápido a una longitud de onda de 280 nm con lec- tura continua, utilizando el estándar Coeficiente de extin - ción BSA de 0,67 (mg/ml)-1 cm-1. Resultados y discusión En el experimento 1, el primer objetivo de concentración (C1) fue 50 mg/ml; después, la muestra se lavó con 0,3 volúmenes de diafiltración (DV) antes del paso de con - centración final (C2). En este experimento, el VPT y los métodos de balance de masa produjeron datos de con - centración muy similares durante el proceso del TFF. La diferencia entre las mediciones de concentración final por cada método fue inferior al 1%. (Figura 4) La ejecución 1 demuestra los parámetros ideales: no se produjeron interferencias no deseadas y el sistema pudo completar el proceso como corresponde a lo planificado. Las siguientes ejecuciones incluyen ejemplos de errores experimentales comunes debido, o a limitaciones inheren - tes del equipo o a errores humanos. Estos errores afectan el rendimiento. En el experimento 2, C1 fue nuevamente de 50 mg/ml, seguido de un lavado de 0,1 DV. Sin embargo, aproxima - damente 100 g de líquido no fueron detectados durante el proceso del TFF. Esta magnitud de error puede ocurrir si el usuario agrega o quita accidentalmente algún peso en la báscula una vez se ha iniciado el proceso. Tal discrepancia puede surgir incluso si se ajustan los tubos del sistema, lo que afecta a la fuerza ejercida sobre el recipiente situado encima de la báscula. En este caso, el error inicial provocó una diferencia del 10% entre la concentración calculada (balance de masa) y la concentración medida (FlowVPX) al final de la fase de diafiltración, que luego creció hasta una diferencia del 50% al final de la fase de diafiltración (Figura 5). En el experimento 3, C1 fue nuevamente de 50 mg/ml, seguido de un lavado de 0,2 DV. El experimento 3 experi - mentó un error similar al experimento 2. Las básculas no midieron aproximadamente 7 g de líquido durante el pro - ceso TFF, lo que resultó en una diferencia final del 9% entre el VPT, medición (200,2 mg/ml) y el cálculo del balance de masa (182,2 mg/ml) (Figura 6). Este margen de error queda fuera del rango aceptable para la mayoría de los requisitos de la industria de bioprocesamiento [6] . 58 farmaBIOTEC #11 Dispositivos médicos Figura 3. Figura 4. Figura 5.